最高法院判例：非本村村民房子被拆除，不享有宅基地安置权

文章转自：行政法实务

【裁判要旨】

只有农村村民才拥有在集体所有土地上取得宅基地使用权的主体资格。非农业户籍人员，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用权的主体资格。虽然被拆除的房屋系由当事人所有，但因其不是该集体经济的组织的成员，房屋被拆除后，依法不拥有宅基地移往的权利。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行 政 缴 偿 裁 定书

（2018）最高法行赔申616号

合议庭申请人（一审原告、二审上诉人）:刘旺平。

委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）:涟源市人民政府。

法定代表人:刘杰，该市市长。

再审申请人刘旺平因诉被申请人涟源市人民政府（以下简称涟源市政府）征地拆迁行政赔偿金一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行赔终80号行政赔偿金判决，向本院申请再审。本院于2018年12月3日立案法院本案，依法构成合议庭进行审查。案件现已审查终结。

刘旺平申请再审称，（一）刘旺平虽然不是集体经济的组织成员，仍然依法有权要求政府保证其居住权。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条第三款的规定，涟源市政府不仅应给与刘旺平房屋重置价值补偿，还应确保其居住于条件，即使不给安排宅基地，也应给予货币安置补偿。《拆迁房屋协议书》并未将刘旺平与其他的集体经济组织成员区别对待，原审裁决与《拆迁房屋协议书》自相矛盾。（二）本案适用法律错误，不仅不应适用行政赔偿的法律和程序，也不应限于征收补偿的法律和程序。本案系因涟源市政府未给刘旺平决定宅基地引发的纠纷，无法因为未决定宅基地造成损失的计算出来方式不妥而直接裁决终结刘旺平的赔偿金权。住房过渡酬劳是法定项目，不应因刘旺平未提交必要损失的证据而驳回。综上，请求本院撤消一、二审裁决，并改判支持刘旺平的诉讼请求。

本院经审查指出，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得多达省、自治区、直辖市规定的标准。《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十二条第二款规定，农村村民辟住宅，应该向集体土地所有者和村民委员会提出书面申请，经乡（镇）人民政府审查，报县级人民政府批准后。也就是说，只有农村村民才享有在集体所有土地上取得宅基地使用权的主体资格。非农业户籍人员，以及非本村村民，不拥有在本村获得宅基地使用权的主体资格。本案中，虽然拆毁的房屋系由刘旺平所有，但其及其妻子均不是该集体经济组织的成员，房屋被拆除后，依法不享有宅基地安置的权利。且刘旺平曾于2015年3月向湖南省娄底市中级人民法院控告，请求判令涟源市政府遵守安置宅基地的义务，该案经湖南省高级人民法院二审裁决上诉了刘旺平的诉讼请求，本院亦裁决上诉了刘旺平的再审申请。因此，刘旺平无权拒绝涟源市政府赔偿因未遵守宅基地移往职责而给其财产导致的损失。因刘旺平无权主张上述财产损失，故其主张的维权成本亦不该获得支持。原审法院判决驳回刘旺平的赔偿请求，并无不当。

综上，刘旺平的再审申请人不合乎《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的说明》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回刘旺平的再审申请人。

审判长钱小红

审判员龚斌

审判员熊俊勇

二〇一八年十二月二十八日

法官助理 王智锋

书记员 陈文波